speedy schrieb on 03.01.2012 um 22:08:02:


Der Titel - Link offenbart das Geheimnis...

Quote:


okokok, ihr phantasielosen Phantasten; hier nochmal zum besser sehen und würdigen:

http://www.imdb.com/title/tt0983193/board/thread/193055390?d=193069765&p=1#19306...

Fincher ist inzwischen einfach in einer anderen Liga angekommen, gerade auch im Vergleich zu der Qualität und der Standardisierung anderer Hollywood Filmware. Stilisierung, Kadrierung, Ökonomie der Erzählweise sind schlicht superb. Jedes einzelne Bild ist dabei immer das bestmögliche. Meisterhaft. Unerreicht. Unerreichbar. Heutzutage.

Ein sehr kalter Film. Kälter, strenger, luzider noch als selbst die literarischen Vorlagen. Ein Film über die Entmenschlichung der Professionalität und den Verlorenheiten der Berührungen. Über die Kälte in den Blicken und der Reinheit der Technik. Ein Film von und über und ganz und gar durchdrungen von:

Rooney Mara.

Trent Reznor hat dazu erneut einen kongenialen Soundtrack geschaffen.

Daher: Geld für diesen Film ausgeben! Damit Fincher auch noch die Möglichkeit erhält, die Trilogie nach seinen Vorstellungen zu vollenden...

disguise.gif

Quote:


wobei man ergänzend erwähnen sollte, dass die trilogie in der schwedischen erstverfilmung schon seit 2009 vorliegt und dies die hollywood-neuverfilmung ist. ich hab von der trilogie bislang nur verblendung in der schwedischen variante gesehen und fand das recht gut. nicht überragend, aber ein solider thriller.

mal schauen, wie sich die neuverfilmung schlägt...

Hast du die Bücher gelesen ?

Der Spiegel ist nicht so begeistert, weil er gar nicht versteht, was Fincher da eigentlich abgeliefert hat...

Kurz zum Begriff Neuverfilmung oder Hollywood-Remake; das wird ja dann doch meist eher wertend verwendet. Und zudem im allgemeinen auch eher negativ. Gar nicht jetzt unbedingt von dir. Aber in jeder Rezension, die ich bislang dazu gelesen habe, wird das explizit herausgestellt. Für mich ist das in diesem Fall eine schlicht zu vernachlässigende Randnotiz, eigentlich. Zudem ist Fincher in seiner Handschrift und Stilform so originär, dass man ihm mit dieser begrifflichen Einordnung einfach nicht gerecht werden kann. Fincher hat den Roman verfilmt. Er hat nicht den ersten Film neuverfilmt...

Daher auch meine Frage, ob du den Roman gelesen hast. Es wird, glaube ich, schwierig zu sehen, wie gut dieser Film eigentlich ist, ohne den Text selbst zu kennen. Weil es im Roman auch nicht zuvorderst um den Kriminalfall selbst, sondern vielmehr um Lisbeth Salander und ihre Schicksalsgeschichtenpersönlichkeit geht. Die verschiedenen Titelgebungen sind da auch sehr aufschlussreich: Män som hatar kvinnor (etwa „Männer, die Frauen hassen“); The Girl With The Dragon Tattoo; Verblendung...

Fincher hat seine einstigen Manierismen vollständig zurückgefahren und erzählt ökonomisch brillant, verdichtet und vollkommen konzentriert. Das sind Filme (neben The Social Network), die einfach handwerklich nicht besser zu erstellen sind. Allenfalls anders. Schlicht und kurz gesagt: Das sind Klassiker. In einer Zeit, in der es solche Filme eigentlich gar nicht mehr geben dürfte, sondern nur noch Blockbuster...

Der Spiegel und die FAS und hier und da und dort setzen daran dann immer schön das Gleiche aus: Der Film sollte anders sein, als er eben ist. Er sollte klüger sein. Oder emotionaler. Oder dies oder jenes. Dabei betrachten sie dann aber einfach nicht, dass der Film all dies ganz bewusst gar nicht sein möchte. Er ist in seiner selbstgewählten Form monolithisch.

Das ist eine Literaturverfilmung. Und Fincher ist diesen Weg bis zum Endpunkt gegangen. Das Buch kann man nicht besser, originalgetreuer oder filmischer umsetzen. Dadurch hat der Film aber auch eine seltsame Dramaturgie; letztlich wird man diesen Punkt aber auch erst richtig einschätzen können, wenn Fincher die beiden anderen Teile auch ähnlich wird umsetzen können und man dann die Trilogie als ganzes Werk betrachtet...

PS.: Schon die Titelsequenz ist besser, als alle Filme des vergangenen Jahres zusammengenommen...

Quote:


Tipp: Achte darauf, dass du den Film nicht in einem Kino siehst, das Pausen einzulegen für inzwischen vollkommen unabänderlich ansieht! Hatte mich heute aus schnöden pekuniären Gründen für das Erlanger Cinestar entschieden; die haben doch tatsächlich eine Pause mitten im Film gefahren! Wie schrecklich ist das denn bitte! Bei einem 155 Minutenfilm. Vollkommen bizarr. Und das in der 13.55 Vorstellung; online ist von der Pause rein gar nichts zu sehen. Wollte mich schon wutschnaubend beschweren; im dort ausliegenden Wochenflyer ist aber ein kleines P für Pause bei dem Film angegeben! So ein XX...

Die machen sogar im neuen Sherlock Holmes (128 Minuten) in Erlangen eine Pause! In Bamberg hab´ ich ihn auch im dortigen Cinestar gesehen; ohne Pause...

sick2.gif