Quote:


Hach ach was soll man da noch sagen. Nun passt aus Schweizer Sicht aber wirklich gar nichts mehr zusammen. Wenn nach einem Ausscheiden der Nati auch noch der Nachbarland-Komplex mit nördlicher Ausprägung schon wieder gefüttert wird, tut das halt schon etwas weh. Und eure Landsleute, die sich hier niedergelassen haben, müssen während solchen Turnieren leider einiges an xenophobostischen Tendenzen ertragen.

Quote:


Man kann noch so against modern football sein, aber das ist doch pure Ignoranz. Der Fussball kann sich ja nicht völlig einseitig weiterentwickeln, d.h. jeder am Fernseher sieht inzwischen innerhalb weniger Sekunden mehr als der Schiedsrichter, auf dem Feld ist davon aber nichts zu spüren? Das macht den Fussball kaputt. Das Wembley-Tor wurde zu einer Legende, weil man sich stundelang streiten konnte, ob der drin war oder nicht. Bei den heutigen technischen Möglichkeiten gibts aber nichts mehr zum Streiten, da ist nur Platz für Frust. Das ist doch selbst für den Sieger nicht wirklich lustig, so zu gewinnen.

Und ja Deutschland war gestern fast das ganze Spiel über besser, England verschläft die erste halbe Stunde komplett. Nur ist für mich absolut offen, wie das Spiel nach einem anerkannten Ausgleichstreffer weitergegangen wäre. Ein Kippen der Kräfteverhältnisse wäre denkbar gewesen.
Aber was solls, nun ist es halt so wie es ist und wenn dieses Spiel dazu führt, dass sich in technischer Hinsicht endlich etwas ändert, hat es vielleicht für alle einen Nutzen.

Ach ja: technische Hilfsmittel natürlich nur bei Torentscheiden, also bei der Frage: War der Ball drinnen oder nicht?
Foulentscheide sollten unbedingt den Schiedsrichtern überlassen werden, damit sie ihre Autorität auf dem Platz nicht verlieren (natürlich ausgenommen sind die Tätlichkeiten, die auch nach dem Spiel noch individuell bestraft werden können.)

Zweites ach ja: Deutschland spielt schönen, konstruktiven Fussball, keine Frage!

Ach ja, nur eines noch: sagt doch bitte eurem lieben Jogi Löw, dass im Stadion doch ein paar Kameras herumstehen. Nur so wegen in Ruhe popeln und so....  wink3.gif

Quote:


der mann ist schwabe..."es wird nix wegschmisse, au sowas muss ma esse"  

ich bin mir sicher, die engländer hätten gestern auch nach einem 2-2 verloren, denn die leistung war gestern einfach mal gar nix. und sie sind taktisch total ins offene messer gelaufen. ein 2-2 wäre zu dem zeitpunkt auch mehr als unverdient gewesen, da hätte es eigentlich schon 3-0 stehen können, ja, müssen. außer diesen paar minuten vor der halbzeit war ich mehr als enttäuscht von england. dass D in der zweiten HZ zunächst den gegner kommen lässt, ist ja logisch. aber außer einem lattentreffer von lampard, der ohne falscheinschätzung von neuer gar nicht erst ans gebälk gegangen wäre, kam doch kaum was raus. und die konter waren stets brandgefährlich. wenn's am ende noch 1-2 tore höher ausfällt, können die sich auch nicht beschweren. gerrard war übrigens fair genug, die niederlage hinterher nicht dem schiri und dem aberkannten tor anzukreiden, sondern der eigenen leistung. hut ab vor so viel aufrechter fairness.  thumbsup.gif

zum einsatz des videobeweises ist noch zu sagen, dass ich sehr befürchte, dass diese technik - einmal eingeführt - nach und nach für immer mehr spielentscheidungen herangezogen wird. bis das spiel nur noch aus unterbrechungen zur monitornachkontrolle besteht. denn gehört nicht vielleicht auch schon der unberechtigte einwurf, das kurz vorher übersehene foulspiel zur entstehung eines tores maßgeblich dazu? die übergänge sind fließend. ist es nicht sogar genauso ungerecht, wenn ein team eine unberechtigte rote karte erhält, die das team den rest der spielzeit in einen strategischen nachteil bringt? zumal: wieviele fouls sind absolute auslegungssache? wieviele abseitsentscheidungen sind so knapp, dass selbst minutenlanges studium von 25 kameraeinstellungen kein eindeutiges ergebnis bringen? deswegen: torrichter fänd ich ok. aber dem videobeweis stehe ich sehr kritisch gegenüber. man muss ja auch bedenken: du kannst diesen technischen aufwand nicht von der ersten bis zur untersten klasse halten. in D wäre das vielleicht für die ersten beiden profiligen machbar, aber darunter hätte ich meine zweifel. fußball lebt aber auch davon, dass die regeln von der ersten bis zur letzten klasse gleich sind und ihnen auch in gleicher ausführung geltung verschafft wird. warum soll man das ändern, nur weil die technischen möglichkeiten fortgeschritten sind? der sport hat schon immer fehlentscheidungen ausgehalten und wird das auch problemlos weiter tun...letztendlich lebt er ja auch zu einem großem maße davon, dass er nicht perfekt ist.


winnie schrieb on 28.06.2010 um 12:05:17:


\also gestern schon...

aber die jungs von der insel sind kräftig im aussteilen, also werden sie auch einstecken können

sorgen macht mir noch unsere bisweilen nicht sonderlich sattelfeste defensive. ghana hat eigentlich bislang am besten demonstriert, wie man gegen D spielen muss. gegen ARG wird's enorm schwer.....


edit: verdammt, speedy ist aber auch schwer einzuholen. schon wieder zwei spiele in serie absolut korrekt getippt, respekt

Quote:


das ist aber auch eine sportart, die sowieso regelmäßig unterbrochen ist, wenn ein spielzug beendet ist. in der NBA gibt es sowas meines wissens nicht, und da gibt es genauso haarsträubende entscheidungen bzgl foulspiel oder irregulär erzielter körbe....

was ich oben vergessen hab: sehr hilfreich wäre auch, wenn die schiris bei der WM anhand nachvollziehbarer leistungskriterien nominiert werden und nicht anhand eines proporzgedanken. es ist keine garantie, aber wenn schiris v.a. aus den top-profiigen der welt berufen werden, verhilft das i.d.r. bestimmt zu besserer, konstanterer qualität, als wenn selbst saudi-arabien und kasachstan schiris stellen (auch wenn die vereinzelt fähige leute haben mögen).

Der Schiri bei Schweiz-Chile, der die umstrittene Rote gegen Behrami pfiff, war ein Saudi und der sonst sehr besonnene Ottmar Hitzfeld höchstpersönlich meinte dazu: "An einer Weltmeisterschaft sollten die besten Schiedsrichter pfeifen und zwar Schiedsrichter, die in den besten Ligen und nicht am Strand pfeifen."

hilfe hilfe, die vuvuzelas sind ja überall! es gibt scheinbar kein entrinnen! curtain.gif