http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,790050,00.html

wie stehen die forumsberliner denn zu dieser frage? sind ja doch ein paar von der geplanten autobahn betroffene hier zugegen....

ich mag kein rot schwarz, das hatten auch die meisten wähler nicht im sinn.
die autobahn kommt vorne an der kreuzung bei uns runter, ich weiß nicht , wie das dann aussieht und sich anhört, aber ich halte sie für unvermeidbar und hätte mir einen kompromiss der grünen gewünscht, im interesse weiterer politik.

mich würde interessieren, ob ihr die erweiterung der autobahn wirklich für notwendig haltet...lt. plan zerschneidet diese ja die wohnviertel doch recht umfangreich. ich hatte bisher nicht den eindruck, dass es in diesen stadtteilen ein verkehrsproblem gibt.




ein wenig bedenklich finde ich, dass sich die grünen immer mehr als "infrastrukturverhinderer" geben. man muss nicht jedes großprojekt unterstützen, aber das kategorische, ideologische "nein" der partei zu jedem projekt dieser art nervt mich inzwischen doch irgendwo. siehe auch flughafen MUC, geplante 3. start/landebahn...für die anwohner sicher mehr lärmbelastung, keine frage, aber für die allgemeinheit meiner ansicht nach zwingend notwendig.

Angefixt durch den amerikanischen Wahlkampf habe ich mir heute doch tatsächlich wieder einmal den halben Parteitag der Grünen auf Phoenix angetan; nun gut, eine Partei, die mit 88% Claudia Roth bestätigt, muss man wohl zumindest als ´eigen´ bezeichnen dürfen. Aber muss das denn alles immer so schrecklich provinziell sein ? Abgelesene Reden vom Blatt, abgekupferte Kalauer und abgestandene Trillerpfeifenwiderstandsromantik. Zusammen hält besser. Was n´ Müll...

Und als ob es irgendwann auch nur am Rande um eine Idee oder Vorstellung von Gemeinschaft gegangen wäre. Eigentlich ging es ständig einzig und allein nur um die Formulierung einer Gegenposition und dem Selbstbildnis eigener politischer Stärke...

Man(n) wird inzwischen fast dazu gezwungen konservativ zu wählen, nur um Trittin als Finanzminister zu verhindern. Dann könnte man ja gleich noch Roth zur Bildungsministerin berufen...

Ausserdem ist für mich diese politisch - korrekte Gleichmacherei der Geschlechter und der Lebensentwürfe kaum noch zu ertragen. Vor allem, da durch diesen Dumpfsinn ungemeine Verzerrungen und Belastungen für die eigentlichen Leistungsträger der Gesellschaft (im Sinne des Steueraufkommens) immer stärker fixiert und manifestiert werden: dem männlichen deutschen Mittelstand.

Frauenquote. Was hat das mit Gleichberechtigung oder Gleichbehandlung zu tun ? Es gibt einen schlichten ökonomischen Grund, warum Frauen in geringerem Maße in den höheren Firmenstrukturen Fuß fassen können, als Männer. Weil sie, auf magische Art und Weise, häufiger und zu unpassenderen Zeiten schwanger werden, als ihre männlichen Vertreter der selben Spezies. Nicht weil da dunkle Mächte am Werke wären; sondern weil man im Regelfall zwei bis drei Jahre dann auf diese Frauen verzichten muss, die Geschäfte ungemein volatil geworden sind und man es sich eigentlich nicht mehr leisten kann, Stellen über Jahre hinweg unbesetzt zu lassen. Schon heute kann sich doch kein Unternehmen erlauben, Frauen und Männer unterschiedlich zu behandeln, wenn diese den gleichen Einsatz und die gleiche Leistung zeigen. Dazu gehört dann aber eben auch zu einem gewissen Teil die Anpassung der eigenen Lebensplanung an die Notwendigkeiten der jeweiligen Arbeitsstelle. Und dazu sind Männer eben meist noch stärker und umfassender bereit, als das noch häufig bei Frauen der Fall wäre. Noch dazu kommen die Männer ja auch nicht frei von der archaischen Vorstellung, vollständig und in erster Linie für die (finanzielle) Versorgung der Familie zuständig zu sein. In der FAZ wurde vor einigen Monaten eine repräsentative Umfrage veröffentlicht, aus der hervorging, dass über 2/3 aller Akademikerinnen ihren Mann noch immer in der Pflicht sahen  für den Lebensunterhalt der Familie zu sorgen; ihren eigenen Verdienst sahen sie viel stärker nur zur Nutzung für sie selbst bestimmt. Und die deutsche Rechtssprechung kennt inzwischen auch nur noch eine Richtung. Sei es bei Bestimmungen zum Sorgerecht; sei es bezüglich Unterhaltsleistungen; sei es bezüglich vermeintlicher Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern.

Diese Unisextarife. Ein schlichter Wahnsinn. Klar, man(n) bezahlt ja noch nicht genug für alle anderen. Schön, dass diejenigen, die am meisten von gewissen Tarifen profitieren, nun am wenigsten dafür bezahlen müssen. Es reicht ja nicht, dass man(n) schon jetzt generell für den Lebensunterhalt der Familie, der Finanzierung eines Eigenheims und der Hauptsteuerlast aufkommen muss; nein. Besser gleich noch die Steuertarife der knappen Hälfte der Bevölkerung in den Spitzen noch mitausgleichen...

Wenn ich die Mehrwertsteuer in meinen Steuersatz miteinrechne, dann bezahle ich schon jetzt weit über die Hälfte meines Gehalts direkt weiter an das deutsche Finanzamt. Gleichzeitig soll man darüber hinaus aber auch noch hübsch brav Familien gründen, Häuser finanzieren, Versicherungen für Rente / Arbeitslosigkeit / Zusatzversicherungen abschließen und ab und an ganz nebenbei noch einmal Griechenland und zudem die weltweite Finanzindustrie erretten.

Schön, dass sich die (Grünen-) Politiker da noch hübsch um Homoehen (schon ein Widerspruch in sich) und doppelte Staatsbürgerschaften für alle austauschen können. Klar, sind ja keine potentiellen Rentner, sondern Pensionäre mit himmlischen Verdienstaussichten ohne jegliche reelle Steuerbelastung...   

Die Stilkritik war auch eher auf die gesamte deutsche Politik bezogen, als ausschließlich auf die Grünen. Allerdings fällt es für mich in deren Fall immer besonders ins Gewicht, da sie für mich meist immer noch am wählbarsten wären, wenn sie nicht solche Unwählbarkeiten in ihren eigenen Reihen hätten, wie eben Claudia Roth. Und Trittin als Finanzminister ist für mich auch eine Vorstellung des Grauens...

Persönlich habe ich noch nicht mal etwas gegen Hardliner; zumindest kann man dort meist noch einen Hauch von Überzeugung und Geradlinigkeit erahnen. McCaine war mir damals auch sympathischer als Obama, auch wenn es klar war, dass er gegen diese Lichtgestalt des Populismus keine reelle Chance haben würde...

Gegenwärtig wird für mich der Mittelstand in Deutschland deutlich zu stark belastet, ja. Aktuell bezahle ich bereits fast 40% auf mein Bruttogehalt. Dazu kommt dann noch die Mehrwertsteuer oben drauf. (Also 50 bis 60% als Gesamtsteuerlast!) Der reguläre Einkommenshöchststeuersatz überhaupt ist 42%. Für mich ist das ein Wahnsinn! Man sieht das ja auch direkt im Steueraufkommen; die mittleren Einkommen müssen überproportional viel der Gesamtsteuerlast tragen. Für mich sollte man die Progression zwischen 20.000 und 50.000€ abflachen lassen; dafür zwischen 50.000 und 100.000 weiterhin dezent ansteigen lassen und generell einen höheren Spitzensteuersatz verlangen. Für mich sollte man ab 50.000€ 40% verlangen und dann bis 100.000 auf 49% steigern. Ab 100.000 generell 50%. Persönlich halte ich es generell für unfair, wenn man mehr als die Hälfte seines Gehalts direkt wieder an die Steuer abführen müsste, egal wieviel man auch verdient. Zudem sollten Gewinne aus Aktienverkäufen und persönlichem Vermögen stärker besteuert werden. Heute zahlen diejenigen die meisten Steuern, die real Arbeiten. Und sowohl die Spekulanten & Erben wie auch deren Widerpart, die Empfänger von Sozialleistungen, werden überproportional geschont. Für mich erscheint diese Situation wenig gerecht...

Es gibt schon so seine Gründe, warum die höhere Führungsschicht bei uns inzwischen direkt 50% ihrer Vergütung in Aktien erhalten kann...

Ich kann mir maximal 4% meines Bruttogehalts in Aktien umwandeln lassen...

Aus meiner Sicht sind die finanziellen Herausforderungen heute kaum noch vernünftig zu stemmen; gerade auch wenn man die Volatilität der Märkte und der Vertragssituationen der meisten Angestellten betrachtet. Steuerlasten; Vorsorgeverpflichtungen für private Rente / Krankenkasse / etc.; Hausbau. Früher konnte man zumindest zumeist noch davon ausgehen, dass man grundsätzlich ab einem gewissen Moment eine sichere Arbeitsstelle hatte, wenn man eine Baufinanzierung einging. Heute sind zwar gegenwärtig die Zinsen im Keller, aber dafür sind die Hauspreise durch die Bank explodiert und man kann kaum weiter als maximal wenige Jahre in die Zukunft planen, was den eigenen Arbeitsplatz betrifft...

Hier im Erlanger Umfeld muss man für eine annehmbare 3-Zimmerwohnung inzwischen mindestens 180.000€ hinlegen. In einen Dorf irgendwo NEBEN Erlangen! Ich verdiene jetzt schon relativ annehmbar und werde so eine Finanzierung trotzdem maximal unter heftigsten Anstrengungen finanziell stemmen können. Möchte mir da gar nicht vorstellen, wie es da den wirklichen Durchschnittsverdienern ergehen mag...

Kurz noch zur Ehethematik. Natürlich ist das eine gesellschaftliche Übereinkunft; eben eine Norm. Und für mich sollte man sich schon fragen, was man jeweils als Norm für seine spezifische Gesellschaftsform ansehen möchte. Für mich ist die Norm ganz klar die Ehe als zweigeschlechtliche Schicksalsgemeinschaft im Verbund mit Kind(ern). Das sollte für mich steuerlich und sozial gefördert werden. Ich halte es für absolut legitim und auch erfreulich, wenn sich Menschen für individuelle und alternative Lebens- und Liebenswege entscheiden; ich sehe aber nicht ein, warum man diese Lebenswege plötzlich zur allgemeinen Norm erklären sollte...

Quote:


Der Widerspruch liegt für mich darin begründet, dass die Eheschließung eine normative historische Kulturleistung der Gesellschaft ist, die generell auf einer zweigeschlechtlichen Beziehung mit dem Schwerpunkt Familiengründung requiriert. Homosexuelle Beziehungen sind erst einmal biologisch gesehen nicht auf einen solchen Reproduktionsmoment ausgerichtet. Aus meiner Sicht ist es eine Offensichtlichkeit, dass dieses tradierte System schützens- und bewahrenswert ist. Eine Ehe wird zwischen Mann und Frau geschlossen. Homosexuelle Paare mit Kind(ern) erhalten schon jetzt alle sonstigen gesetzlichen Anreize, wie Kindergeld und ähnliche Unterstützungen. Ich finde, es gibt gute biologische, soziale und kulturelle Gründe, die gegenwärtige Norm zumindest in diesem letzten Punkt zu bewahren und nicht einer bizarren Egalitätshörigkeit zu opfern. Und ich sehe keinen Grund, warum die Allgemeinheit unbedingt immer die speziellen Lebensentwürfe einer kleinen Gruppe mitfinanzieren sollte...

Wieso sollten zwei homosexuelle ´verheiratete´ Männer ohne Kind plötzlich steuerlich besser gestellt werden, als ein geschiedener (oder verwitweter) alleinerziehender Mann/Frau mit Kind(ern) ? Wäre für mich eine bizarre Entwicklung...

Mep, du hast einen ein Jahr alten Thread über eine Stadtautobahn aufgegriffen, um zu berichten, dass du den Parteitag der Grünen gesehen hast, und um dich daraufhin über homosexuelle Paare aufzuregen. Alles klar bei dir?

Quote:

Homophobie lasse ich tatsächlich nicht "gelten".