Das Wochenende, war für mich ein bläuliches:

Star Trek: Into Darkness **1/2

Richtig begeistert bin ich vom Relaunch der Reihe nun eigentlich nicht unbedingt. Man muss sagen, dass J.J.Abrams sehr firm in der Kinogeschichte agiert und eine somnambule Qualität der Bildproduktion besitzt. Er weiss, welche Bilder die Zuschauer auch heute noch erstaunen lassen und er gibt den Zuschauern dann auch immer genau diese Bilder. Gleichzeitig entleert sich dadurch aber immer auch seine eigentliche Geschichte, weil er sie einfach den gewünschten Bildern unterordnet und nicht die Bilder der Geschichte, wie es im klassischen Hollywoodkino jederzeit der Fall gewesen wäre. Im Extremfall (wie bei Lost) kommt dann am Ende ein verworrenes, überbordendes Bildergewimmel dabei heraus, allerdings ohne jegliche Antworten oder innere Kohärenz mehr aufweisend. Und seine Star Trek Filme machen hier auch keine Ausnahme. Daher ist man immer etwas unwohl bewegt zwischen einem inneren Erstaunen über dessen gewaltige Bilderproduktion - und dem sofortigen subkutanen Erschauern über deren Unaufrichtigkeit. Spoiler: Zu Beginn des Films sieht man die Enterprise versteckt in einem Küstenstreifen unter Wasser liegen, auftauchend das Wasser durchbrechen und danach in einer Art Verfolgungsjagd den fremden Planeten verlassen. Diese Bilder sind spektakulär. Und vollkommen falsch und unangemessen. Es hat sie bislang niemals im Star Trek Universum gegeben, weil sie inhärent gegen die Grundregeln und die Logik der Serie verstossen. Raumschiffe können nicht auf Planeten landen bzw. starten, weil der Energieaufwand hierzu gar nicht aufgebracht werden könnte. J.J.Abrams ist so etwas immer vollkommen egal. Das Bild zählt. Egal, ob es überhaupt existieren dürfte oder ob es überhaupt noch eine eigene Bedeutung aufweist. Die Signifikat-Signifikant Beziehungen verfliessen hier also immer weitreichender, so dass am Ende meist nur noch eine Bilderexplosion im Kopf zurückbleiben will. Früher waren da nicht nur Bilder, sondern auch noch Bedeutungen. Und das war eindeutig schöner und bewegender, für mich zumindest...

A Good Day to Die Hard (BR): ***

Deutlich besser, als der bescheidene Trailer vermuten liess. Die Story ist zwar hübsch dümmlich und Bruce wirkt inzwischen auch schon ordentlich ins Alter gekommen. Aber eigentlich besteht der ganze Film sowieso nur aus drei Aktionsequenzen. Und die sind alle handgemacht und fesselnd herausragend. Schon allein die kinetische Energie und Zerstörungswucht der ersten hochkomplexen Autoverfolgungssequenz. Eine Wucht! Und darum gehts doch auch nicht zuletzt in diesen Streifen...

Robot & Frank (BR): ***

Ein fröhliches, entspanntes, kleines Gaunerstück - mit einem recht melancholischen Ende. Erinnerte mich immer etwas an Nummer 5 gibt nicht auf. Sehenswert, aber kaum herausragend - auch; leider...

Gangster Squad (BR): *

Ein Film ohne Stil und ohne Gespür für jegliche filmgeschichtlichen Aspekte. Sean Penn spielt eine so angestrengte Al Pacino - Kopie, dass einem jede Szene mit ihm förmlich in den Augen schmerzen will. Unnötiger Schund, praktisch ohne irgendeine ernsthafte Geschichte. Boardwalk Empire ist dagegen als ein regelrechtes Meisterwerk auszuweisen. TV is the new Cinema, y´know...

Hänsel & Gretel: Witch Hunters (BR): **

Leidlich unterhaltsam und tatsächlich sogar größtenteils recht handgemacht, z.B. mit einem knuffigen animatronischen Troll versehen. Aber die Story ist schon sehr übersichtlich ausgefallen und besteht eigentlich nur darin, die beiden Protagonisten immer hübsch zur nächsten jagbaren Hexe zu schleusen. Mit großem Zufall und kaum Kausalität dabei. Die Effekte sind recht explizit und zeigefreudig, aber trotzdem kaum memorabel. Muss mann also nun wirklich nicht unbedingt gesehen haben (vielleicht mit Ausnahme eines Aspektes: Gemma Arterton).

Kino: Gravity.

Quote:


Das ist seltsam. In TOS ist es aber ganz eindeutig nicht so. Es wurde auch von offizieller Seite immer wieder als Hauptargument gebracht, warum das Beamen eingeführt werden musste (neben den beschränkten Produktionsmitteln, die ein ständiges Starten und Landen gar nicht erst hergegeben hätten). Ist die Voyager vielleicht deutlich kleiner als die Enterprise ? Letztlich geht es mir aber hauptsächlich darum, dass es in Star Trek bislang jeweils immer gewisse eindeutige Eigenschaften des jeweiligen Universums gegeben hatte, die inhärent und konstituierend waren. Und so etwas gibt es in den beiden neuen Star Trek Filmen nun eigentlich nicht mehr. Wenn das Bild zu vielversprechend erscheint, biegt man sich sein Universum so zurecht, wie man es nun eben gerade mal am besten gebrauchen könnte...

Das unverzeihlichste von Abrams ? Die letzten Staffeln LOST...

Quote:


Das ist aber auch ein weiterer Aspekt, den ich meine. Abrams weiß schon immer ganz genau, welche Bilder und welche Verknüpfungen zur Filmgeschichte besondere sind und sich die Zuschauer unwillkürlich ersehnen. Und im ersten Augenblick sind diese Bilder dann natürlich auch immer recht reizvoll; aber sie halten für mich eben letztlich nie besonders lange stand. Die Szene in ST II hatte ja ihren Reiz nicht zuletzt auch durch die bis dato recht leidvolle Ausstrahlungs- und Rezeptionsgeschichte von TOS und dem tatsächlich damals denkbaren Abschied von Leonard Nimoy aus dem Franchise. Und dadurch zumindest der realistischen Möglichkeit eines mehrdimensionalen ´Heldentodes´. Bei Abrams ist dann nur noch alles leere Bilderluft, die auch noch zusätzlich jeweils vorher mit Netz und Doppeltem Boden abgesichert worden ist (man sieht diese Zellexperimentszene mit McCoy vorher und man weiss schon ganz genau worauf es wohl hinauslaufen wird (NB: Hab´ mir gerade Pan Am angesehen und das bestärkt mich in meinem Eindruck, dass dies aktuell gerade ein Ausdruck von billigem Erzählen ist. Da gibt es für mich immer zwei eindeutige Aspekte für: 1. Gegenstände/Personen werden zu Beginn einer Episode eingeführt und man weiß ganz genau, welche Rolle sie am Ende der Episode übernehmen werden und zwar ohne irgendeinen Dreh oder Widerpart. (Pan Am: Beginn der Episode: Pilot verliert Manschettenknopf bei seiner Geliebten. Ende der Episode: Ehefrau/Freundin des Piloten findet Manschettenknopf in eindeutiger Korrelation zur Geliebten. Da kann man sich die dazwischenliegenden 40 Minuten eigentlich ziemlich sparen, um nur zu diesem Punkt gelangen zu können.) 2. Es werden dramatische Gefahren oder Auswirkungen proklamiert, die sich dann aber plötzlich doch noch als ganz ordinär Lösbare herausstellen. Das halte ich schlicht für unlauter; man spielt mit gezinkten Karten. Und das ist einfach billig.) Aber auch hier ist Abrams clever und bringt - zur Abfederung - auch noch einen Tribble mit ins Bild). Abrams greift dann diese ikonischen Bilder als Reminiszenzen auf, aber ohne tatsächlich eine eigene neue Mythologie zu schaffen. Seine Bilder haben keine Inhalte; allenfalls Erinnerungen an frühere, vorausgegangene Bilder und deren Subtexte. Und letztlich ist das für mich auch die große Enttäuschung von Lost gewesen, weil einem gleichzeitig durch die Nutzung klassischer Erzählweisen intensiv vorgespiegelt wurde, es gäbe eben solche Inhalte zu genüge...

Aber der aktuelle Film ist gar nicht mal so schlecht. Nur eben unheimlich leer, gleichzeitig...

dann übernehme ich gleich mal fliegend das zepter und mache weiter mit:

la vénus à la fourrure

das erste mal in meinem leben war ich froh, einen originalfilm mit untertiteln zu sehen, denn mir war nicht bewusst, dass 'venus im pelz' auf französisch gedreht wurde. auch sonst wusste ich nicht viel von dem film, außer, dass ich ihn aus drei gründen sehen wollte: wegen polanski, wegen des buches 'venus im pelz', wegen emmanuelle seigner. und abgesehen von einer gelesenen und positiven kritik nicht so sehr viel über den film zu wissen, war sehr gut, denke ich. er war keine minute langweilig oder langatmig, sondern total spannend, teils überraschend und witzig und ich bin ganz begeistert. das ist endlich mal wieder ein richtig, richtig guter film, von polanski und auch überhaupt!
von meiner aktuellen filmtrilogie von 'großen regisseuren' - blue jasmine/woody allen, inside llywin davis/coen, venus im pelz/polanski - fand ich diesen am beeindruckendsten.  glasses.gif

Quote:


Für mich sind CGI Effekte immer dann besonders unzufriedenstellend, wenn man ganz klar erkennen kann, was Effektshot ist und was nicht. Im neuen Hobbit könnte ich dir das zu 99% auf den ersten Blick sagen. Zudem verfällt man immer stärker dem Irrglauben, möglichst alles über visuelle CGI-Effekte zu gestalten und nicht mehr auf eine gelunge Kombination aus realen Aufnahmen, SFX und VFX (wie z.B. noch beim ersten HDR-Filme geschehen) zurückzugreifen. Das war für mich auch eines der großen Probleme von King Kong. Das sind Filme, die inzwischen fast vollständig aus dem Computer kommen und in deren Actionsequenzen alleinig noch ein/zwei menschliche Akteure per blue/green Screen eingefügt werden. Letztlich ganz ähnlich zu der Art, wie früher Rückprojektionen angewandt worden sind. Und gelungene, überzeugende, realistische Rückprojektionen zu erstellen war selten und schwierig. Und das ist es auch heute mit CGI-Images eben immer noch. Ausserdem sieht man einfach, wieviel Geld und Mühe auf Smaug verwendet worden ist, und wie wenig für Hintergrund und Settingaufnahmen. Smaug sieht tatsächlich erstaunlich aus; allerdings eben wie ein CGI-Monster ohne eine wirkliche Ausstrahlung von Realität. Jedes animatronische Monster wirkt hierbei auf mich meist immer wesentlich ´realer´, als solche CGI-Kreaturen. Liegt aber vielleicht auch an meinem Alter und meiner filmischen Sozialisation. Erstaunlicherweise gehen aber gerade die aktuellen amerikanischen Serien einen ganz anderen Weg. BB wurde in 35mm gedreht! Kein Wunder, dass die Serie wesentlich filmischer wirkt, als diese HFR - Digitalisierungswut. Auch an die Effekte wird ganz anders, sehr klassisch herangegangen (auch weil man nicht jahrelang Millionen $ in CGI-Exzesse investieren kann, natürlich): Man kombiniert möglichst umfangreiche reale Drehaufnahmen, Props, SFX mit wenigen, ausgewählten VFX. Meist verwendet man VFX (im Kern CGI) hier nur, um einige Elemente aus dem ursprünglichen Bild zu löschen, oder entsprechend hinzuzufügen. Das vaporisierende Ende der vierten Staffel von BB wurde bis auf wenige Details komplett als ein One-Take live gedreht! Nur einige Elemente der Maske des Protagonisten wurden nachträglich mittels CGI noch überarbeitet. Über eine solche Vorgehensweise schafft man nach meinem Gefühl eine deutlich stärkere Realitätsverankerung, als bei diesen reinen CGI-Bildern, die inzwischen das Blockbusterkino dominieren. Oder sieh´ die mal The Walking Dead an und vergleiche das Ergebnis der Effekte mit World War Z! World War Z sieht aus, wie ein reines Computerspiel, in das sich zwei/drei reale Personen verirrt haben. Und besitzt zudem auch schlicht eine ganz ähnliche Dramaturgie. The Walking Dead (gerade ab der dritten Staffel) hat in jeder einzelnen Folge unglaubliche Effektshots und wirkt für mich um Welten überzeugender und realistischer, als vergleichbare aktuelle Kinoproduktionen. Es gibt ja auch schon dezente Gerüchte, HBO könnte nach dem Ende von GoT eventuell an einer Serialisierung von LOTR interessiert sein...

interessante infos. an der grundsätzlichen kritik an übermäßigem cgi einsatz in filmen heutzutage kann ich dir auch zustimmen...

Quote:


...jedoch im hobbit hat es mich wie gesagt gar nicht gestört, ich fand das handwerklich genauso überzeugend wie die hdr-titel. auch wenn ich ebenfalls in den meisten fällen erkennen konnte, was am rechner produziert worden ist und was nicht. aber liegt das hier nicht auch ein wenig am genre "fantasy"? ein fabelwesen z.b. wird eben mit ziemlicher sicherheit aus dem PC kommen, das sagt einem schon die logik...

Quote:


oh oh. ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich eine LOTR serie sehen wollen würde. ob das nicht in serienform die magie des mittelerde-epos zerstört? dann würden ja noch mehr storyelemente frei erfunden werden...